1) TOUT EST BON.

2) TOUT SE CONTIENT.

3) TOUT EST INCOMPLET.

Que signifie:
Et puis je suis étonnée du mot Erfrain pour dire refrain. Quelle est l'origine?

Et puis la finale prononcée de chifournie ( é)

Merci de ta belle page, Jipe, elle m'apporte beaucoup d'apaisement et de beauté.

Pour le reste - les grands - je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis : Cziffra et Rubinstein sont de très grosses pointures, des pianistes d'exception. Ça ne m'empêche pas de trouver que Christian Parent joue très bien cette pièce. Il y a sans doute un peu moins d'âme en lui... Mais il est quand même très convaincant.

Mais là, vous apportez plus que des commentaires je crois. J'ai toujours aimé Cziffra quand il joue Chopin. Là, il est magistral et plus romantique que Rubinstein. Il est complètement dans cette fantaisie impromptue.

Les petiots, j'y reviendrai et je tiens le pari qu'on reparlera d'eux.

- je ne joue pas si vite que la plupart des interprètes ; mais tout est une question d'agilité des doigts, donc de quantité de travail préalable... Cependant on en revient à l'avertissement de mon prof : si on part trop vite on accélère, on s'énerve, on bouscule, ce n'est plus de la musique (problème de Enzo et un peu du jeune qui lui succède).

-ce qui conduit à certaines remarques désobligeantes vis à vis des deux premiers gamins qui n'ont pas encore la sensibilité voulue pour  interpréter mais qui foncent comme des brutes. Par contre la fillette à la fin est vraiment extraordinaire : je pense aussi qu'elle a eu un excellent professeur que l'on sent très présent derrière toute la partie interprétation, mais aussi dans la tenue des mains et des doigts.

- En ce qui concerne les adultes je suis d'accord avec Alain Duault pour dire de Cziffra joue de façon "magique"... C'est exactement le mot. Il est AU-DELA de la partition, c'est absolument fabuleux. Je n'aime pas beaucoup le 1er  interprète qui pour moi joue "trop vite". Par contre c'est l'interprétation de Rubinstein qui est le plus proche de ma sensibilité.

Merci, Jean-Pïerre, pour ces perles musicales.

Vidéo 2/
Ah ça c'est fort quand même, d'emblée dès la deuxième vidéo, c'est Bettelheim la victime...
Quand même leur corps parle une certaine gêne à tous ces psys, non? C'est fou cet entêtement!
O my god, l'enfant pense qu'il est un substitut à l'absence de pénis maternel? Il le pense vraiment? Il a conscience de cela?
Et on retrouve à chaque fois que c'est le père qui a fondé la culture quand la mère est du côté de la nature, je 'nai jamais entendu de tels propos antiféministes et me demande ce que font les Chiennes de garde. Bien sûr qu'il y a du plaisir qui circule entre la mère et l'enfant, mais ce n'est pas du plaisir sexuel, c'est ce qui permet à l'enfant de sentir qu'il existe, quelles sont ses limites, ce qui le réchauffe, le nourrit, le protège. Ils sont malades ces psychanalystes! Comment peut-il ne pas y avoir de corps à corps entre mère et enfant. Il faut vraiment n'avoir jamais tenu un nourrisson dans ses bras pour dire des inepties pareilles.

ce qui interpelle, c'est qu'ils font reposer leur convictions sur La Littérature et non sur leur propre questionnement.

La disposition maternelle qui serait spontanément incestueuse, n'est ce pas une manière un peu rapide donc tordue de confondre amour et inceste?
Je ne dirai pas bien sûr ce que m'inspire le visage et les mimiques de ces personnes pour la plupart, la manière dont ils se mettent en scène ( couleurs des fauteuils, vêtements soit théatraux, soit infantilisants, sourire qui tue, regard fixe, etc il y aurait matière à véritable étude comportementale et du langage non verbal. La loi de la mère est une loi de caprice??? Ai je bien compris ? Je suis ahurie... Je reviendrai demain, c'est de plus en plus édifiant, outre les digressions sur le placenta qui promettent une suite de repas... étonnant

Ah ça c'est fort quand même, d'emblée dès la deuxième vidéo, c'est Bettelheim la victime...
Quand même leur corps parle une certaine gêne à tous ces psys, non? C'est fou cet entêtement!
O my god, l'enfant pense qu'il est un substitut à l'absence de pénis maternel? Il le pense vraiment? Il a conscience de cela?
Et on retrouve à chaque fois que c'est le père qui a fondé la culture quand la mère est du côté de la nature, je 'nai jamais entendu de tels propos antiféministes et me demande ce que font les Chiennes de garde. Bien sûr qu'il y a du plaisir qui circule entre la mère et l'enfant, mais ce n'est pas du plaisir sexuel, c'est ce qui permet à l'enfant de sentir qu'il existe, quelles sont ses limites, ce qui le réchauffe, le nourrit, le protège. Ils sont malades ces psychanalystes! Comment peut-il ne pas y avoir de corps à corps entre mère et enfant. Il faut vraiment n'avoir jamais tenu un nourrisson dans ses bras pour dire des inepties pareilles.

ce qui interpelle, c'est qu'ils font reposer leur convictions sur La Littérature et non sur leur propre questionnement.

La disposition maternelle qui serait spontanément incestueuse, n'est ce pas une manière un peu rapide donc tordue de confondre amour et inceste?
Je ne dirai pas bien sûr ce que m'inspire le visage et les mimiques de ces personnes pour la plupart, la manière dont ils se mettent en scène ( couleurs des fauteuils, vêtements soit théatraux, soit infantilisants, sourire qui tue, regard fixe, etc il y aurait matière à véritable étude comportementale et du langage non verbal. La loi de la mère est une loi de caprice??? Ai je bien compris ? Je suis ahurie... Je reviendrai demain, c'est de plus en plus édifiant, outre les digressions sur le placenta qui promettent une suite de repas... étonnant;

J'espère que ta santé te laisse encore du répit, et reviendrai écouter la suite de cette passionnante émission.