Épisode #33 : Le monde des mèmes (Balado de Sylvain MAGNE)
Réponse au commentaire de Jean-Michel ABRASSART sur son blog "SCEPTICISME SCIENTIFIQUE" 19
JANVIER 2010 12 :07
Pour accéder au blog de Jean-Michel et aux commentaires
@Jean-Michel ABRASSART, Sceptique « Scientifique » devant l’Éternel,
Je m’appelle toujours Merlin (c’est mon pseudo) et je m’autorise à m’attribuer les titres - de roturier - qui m’agréent sans avoir besoin de te demander la permission…
Pour ce qu’il en est à propos de mes doutes au sujet de la mémétique, je te conseille de t’adresser à Pascal JOUXTEL ou à Charles MOUGEL : je n’ai jamais adhéré à la posture méméticienne qui consiste à voir ces patterns basiques de culture (culturons ou culturèmes de mon point de vue) comme des créatures autonomes face à l’évolution, ne se servant de l’humain que comme terrain sur lequel elles ‘pousseraient’ comme des akènes de pissenlit sur un champ bien fertile. J’ai d’ailleurs été exclu du forum de la SFM pour cette position. Je me demande donc sur quoi tu te bases pour affirmer que « je ne doute absolument pas de la mémétique ? »
Par ailleurs, je ne doute pas de tout : la Science (la vraie) a des certitudes que je fais miennes. Mes posts SFM ainsi que ceux d’Erwan LEGOEDEC (près de 700 en tout) sont là pour le prouver en cas de besoin. Il n’est jamais bon d’affirmer ‘n’importe quoi’ quand on n’a pas pris le temps de se renseigner…
Citation de Jean-Michel ABRASSART :
J'en profite pour dire que sur le forum des Sceptiques du Québec, Hallucigenia a pointé une erreur dans cet épisode: les fourmis ne naissent pas par clonage.
Oui, cela est exact et le post d’Hallucigenia est très bon en ce qu’il précise que le « réplicateur » biologique est sous la dépendance directe du système sexuel (biologique donc) des dites fourmis. Mais là, on n’est plus du tout dans le domaine culturel, juste dans le système reproducteur de ces insectes sociaux.
Je me permets de citer Jean ROSTAND :
« Le biologique ignore le culturel. De tout ce que l'homme a appris, éprouvé, ressenti au long des siècles, rien ne s'est déposé dans son organisme [...]. Chaque génération doit refaire tout l'apprentissage [...]. Là gît la grande différence des civilisations humaines avec les civilisations animales. De jeunes fourmis isolées de la fourmilière refont d'emblée une fourmilière parfaite. Mais de jeunes humains séparés de l'humanité ne pourraient reprendre qu'à la base l'édification de la cité humaine. La civilisation fourmi est inscrite dans les réflexes de l'insecte [...]. La civilisation de l'homme est dans les bibliothèques, dans les musées et dans les codes ; elle exprime les chromosomes humains, elle ne s'y imprime pas. »
Citation (ma question):
Mais qui a défriché les quelques 1800 pages de military memetics proposées ici par OldCola sur son blog ?
J-M Abrassart interprète ma question :
C'est un argument classique des tenants des sciences pathologiques: vous ne pouvez pas critiquer X sans avoir lu Y ou Z.
1) Je ne suis pas un adepte des « sciences pathologiques » pas plus que de l’utilisation de ce verbiage entre initiés sceptiques. ;o)) Je ne critiquais personne en outre…
2) Il n’y a là aucun "argument de ma part" : je pose simplement la question « qui a parcouru ces fichiers pdf de l’armée américaine ? »
On peut au minimum répondre par oui ou non.
En tout cas les militaires US ont planché sur les mèmes et la mémétique et ils ont produit des données qui sont à la fois objectives et assez pointues.
Jean-Michel repart dans ses vieilles croyances qu’en dehors des sceptiques "scientifiques" ¿ tous les autres sont des .. « psiphiles » :
Les psiphiles jouent au même jeu lorsqu'ils scandent en coeur que "les sceptiques ne lisent (prétendument) pas la littérature".
Je ne connais pas les psiphiles (para tout ce que tu veux) et par principe, je suis opposé à tout ce qui est extrapolations sur le psychisme humain en dehors des découvertes prouvées par les neurosciences dures. Mes initiateurs en ce domaine sont Jean-Pierre CHANGEUX, Stanislas DEHAENE, Alain BERTHOZ, Giaccomo RIZZOLATTI entre autres...
C'est bien entendu une manière rhétorique de protéger sa théorie des critiques. Plutôt que de discuter des arguments de fonds, on met en doute l'expertise du critique.
L'expertise ? En quoi ?... Quelle expertise précisément ?
Arrête un peu Jean-Michel ! Je ne t’ai jamais vu proposer un seul argument de fond dans tes textes. Tu as juste des grilles de lecture très sélectives, restrictives et plutôt dogmatiques... Mais moi, je n’ai pas de théorie en dehors de celle que tout ce qui n’est pas prouvé scientifiquement (avec certitude absolue et de manière reproductible) est à mettre dans le grand panier du doute et, dans le doute, on cherche, on s’abstient jusqu’à ce qu’on obtienne de nouvelles certitudes scientifiques, si cela devient possible quand ça ne l'est pas encore...
Bref, il faut prendre ce genre de rhétorique avec énormément d'esprit critique.
Quelle rhétorique ? Celle qui questionne ou celle qui bastonne avec des pré-supposés inexacts dus à une mauvaise lecture trop sélectives ? Il faut toujours garder son esprit critique affûté, certes, mais lorsque je vois les inférences de ta lecture (ou plutôt de ta non-lecture), je suis obligé de te dire que j’ai des doutes quant à la rigueur que développe ton soi-disant "esprit critique." Tu fais de l’herméneutique orientée ! Tes interprétations sont toutes fortement connotées et dérivées d'un pesant catéchisme sceptique "dit" scientifique. Tu as donc juste des idées préconçues et tu ne retiens que ce qui abonde dans ton sens. Si c'est ça l'esprit critique du Sceptique "Scientifique" de base, je ne tiens pas à être dans les rangs d'un tel mouvement. Je préfère mon doute raisonnable.
En la matière, il n’y avait dans ce commentaire que tu brocardes aucune rhétorique comme tu sembles vouloir le dire. Juste une question ... sans réponse pour l'instant. Comme d'hab !
Bien à toi,
Dubitativement…
